The article is available in both English and Spanish, Spanish ahead.

Taika Waititi said in an Instagram post that, this Halloween, we should «spare a thought for those sad lost souls who couldn’t achieve their dreams of becoming artists, and thus settled, and became critics.” Could we say, with absolute certainty, that there isn’t a single critic out there who wanted to be an artist, couldn’t make it, and decided to change paths? No. Would that make them a bad critic? I don’t think so.

At the same time, could we say that responding to those statements by mocking the director’s films with lines like “plummeting from the sacred highs of making Thor: Love & Thunder to the wretched lows of watching it. It’s that natural eye for editing that explains why Next Goal Wins felt like it had been cut with a soccer cleat,” or describing his reaction as “delusional,” truly helps improve the relationship between critics and filmmakers and contributes to a more connected industry? I don’t think so either.

I think it’s important to establish that this piece, just like a review, is only an opinion. And, as with any well-supported review, readers may or may not agree with it, but that doesn’t make it any less valuable, because it presents an argument, a perspective. So let’s present this humble perspective.

In his viral post, the director of Thor: Ragnarok and Jojo Rabbit claims he stopped reading reviews 15 years ago. In the world we live in, I find that hard to believe because, even if he doesn’t actively seek them out, critics’ quotes are constantly used in promotional materials. Besides, he has agents, publicists, and probably even an aunt who read something nice about him on Facebook and sent it to him in a message.

But regardless of whether Taika reads them or not, reviews are ABSOLUTELY necessary in almost any healthy ecosystem. In a work environment, well-reasoned and respectful criticism can help you grow and improve. Film reviews aren’t intended to help a director or their team improve (perhaps some do take the feedback into account —and we’ll thank them for it in the future— but that isn’t their point). Their purpose is to guide audiences and readers through the film or series in question; to offer a critical analysis of its technical and thematic content.

In that sense, I don’t know about you, but at least for me, every time I read a good review after watching a film or a play, I come away understanding something differently: something about the technical decisions, the directing, or even aspects of the story or characters that I might have interpreted differently or overlooked. Well-written reviews by journalists or critics really do help you better understand a piece of art.

As you might expect, there are all kinds of people in the world of film criticism: some who back up their arguments really well, others who don’t; some who seem to hate every movie, others who love everything; some who say hello back at a festival, others who think they’re superior and won’t even look at you. Ultimately, there’s no single type of critic, and pretending we all think, write, or behave the same way would be just as unfair as doing the same to filmmakers.

It seems to me that, with all the division we already have in the world, there are far more important issues than continuing to pit critics against the film industry. And statements that portray critics as frustrated artists, or responses that take advantage of those unfortunate remarks to ridicule a director’s career, undoubtedly contribute to that division.

Where I do have to agree with my colleague David Ehrlich is that today’s ecosystem is going through a problematic moment, with many studios prioritizing influencers and content creators over journalists and/or critics. While not all these creators get paid to watch or talk about a movie, some do. That’s problematic because, if a studio is paying them, their opinion probably won’t be entirely honest. But even if the influencer in question is NOT receiving compensation from the studio, in many cases we’re talking about someone popular, charismatic, or perhaps very good-looking, who doesn’t necessarily know as much about cinema as a critic or someone who studied film.

I believe that TODAY, both have an important role to play. If I were a studio marketing executive, of course I’d want someone with 5 million followers talking about my movie. But if I were that SAME executive, I’d also want critics talking about it (good or bad, as long as they’re talking). Everyone is important to the ecosystem, to getting my movie talked about.

Because NO single strategy works every time. It would seem that Tom Cruise spoke to more influencers than journalists, and even that didn’t lead Digger to strong box office numbers. Because beyond critics or influencers, movies need to connect with audiences. And sometimes I feel that’s precisely part of our job too: connecting with audiences, because if nobody liked what you wrote, you probably wouldn’t keep writing either.

As Ehrlich rightly points out, it’s an unavoidable reality that film critics and journalists are earning less and less. If you don’t have the support of a company or publication, or friends or family at the destination, covering a film festival is almost impossible. Take Toronto or Cannes, for example: flights costing around $1,000, hotel nights starting at $200 or $300, plus meals and local transportation. We’re talking about budgets of more than $2,500 for assignments that journalists and critics will be paid far less than $500 to cover (and that’s if we’re lucky).

So I also believe that, as an industry, we should think about what we can do to support the critics and journalists whose work we enjoy, whether through platforms like Patreon, Substack, grants, sponsorships, or other systems that allow these people to ACTUALLY make a decent living from their work, just as an influencer who receives thousands of dollars for a brand mention can.

Sundance has incredible initiatives, such as the Press Inclusion Initiative (which I’ve been fortunate enough to benefit from), designed to provide financial support to journalists and critics who don’t necessarily have the resources to cover a festival. I hope more and more festivals adopt initiatives like this, because we want to see more critics and journalists at festivals; not just those from the «big outlets,» not just the same critics as always, not just those fortunate enough to have a newsroom covering all their expenses. Every voice adds something. Every voice matters.

These issues deserve an entirely separate post, but getting back to the subject at hand, I’m one of those people who believe you can’t attack someone in an argument by targeting THEIR persona when that’s not what the argument was about. If the argument is about someone not doing the dishes, it should stay about the dishes, not about how they didn’t take out the trash last week, or whether they have daddy issues, or this or that. I think the healthiest way to argue is always with respect and by staying focused on the issue.

So I think Ehrlich went completely off track when he started talking about films like Next Goal Wins, the supposed inability of certain independent filmmakers to maintain their talent after achieving success, or sarcastically suggesting that the infamous IG post is more effective than an entire movie (one he hasn’t even seen).
I understand that these examples may help contextualize his argument, but I also wonder whether those jabs ultimately weaken his defense of criticism. If we stick to the central point: critics are necessary, and not all of them are frustrated artists. And those who perhaps once wanted to be artists are NOT taking it out on you. They simply didn’t like your movie.

I want to emphasize that we must see independent critics and journalists as an indispensable part of the industry and that we need to think about how to keep them alive, regardless of whether a director completely disagrees with reviews or chooses to stick one on their refrigerator like a trophy.

It’s not that Ehrlich is wrong in his defense of criticism. In fact, I agree with many of his concerns. But I believe you can be right in your diagnosis and, at the same time, make your argument from a place of respect, without mockery, superiority, or irony. The way we argue matters.

Whether on a refrigerator or on the internet, reviews must continue. And that won’t happen by creating more division and friction, but by building bridges so that everyone: critics, journalists, creators, and influencers, continues to have a seat at the table. It will up to the audience (or the director) to decide whose opinion to listen to.

SPANISH

La manera en la que argumentamos, o peleamos, importa

Taika Waititi dijo en una publicación de Instagram que este Halloween habría que dedicar “un pensamiento a esas almas tristes y perdidas que no lograron cumplir su sueño de ser artistas y, al conformarse, terminaron convirtiéndose en críticos”. Podríamos asegurar, metiendo las manos al fuego, que no hay un solo crítico allá afuera que quiso ser artista, no pudo y eligió cambiar de rumbo? No. ¿Eso lo convertiría en un mal crítico? No lo creo.

Al mismo tiempo, ¿podríamos decir que responder a esas declaraciones burlándose de las películas del director en cuestión con líneas como “plummeting from the sacred highs of making “Thor: Love & Thunder” to the wretched lows of watching it. It’s that natural eye for editing that explains why “Next Goal Wins” felt like it had been cut with a soccer cleat” o calificando su reacción como “Delusional” contribuye verdaderamente a mejorar la relación entre críticos y cineastas y a una industria más conectada? Tampoco lo creo.

Me parece importante establecer que este texto, al igual que una crítica, es solo una opinión. Y, como sucede con toda crítica fundamentada, el lector puede estar o no de acuerdo, pero no por ello pierde valor, precisamente porque presenta un argumento, una perspectiva. Así que presentemos esta humilde perspectiva.

En su publicación viral, el director de Thor: Ragnarok y Jojo Rabbit asegura que dejó de leer críticas hace 15 años. En un mundo como el que vivimos, eso me resulta difícil de creer, pues, aun si él activamente NO las busca, las citas de los críticos se utilizan continuamente en materiales promocionales. Además, tiene agentes, publicistas e incluso una tía que seguramente leyó algo lindo sobre él en Facebook y se lo compartió por mensaje.

Pero, independientemente de que Taika las lea o no, las críticas SON ABSOLUTAMENTE necesarias para casi cualquier ecosistema. En un ambiente laboral, una crítica bien fundamentada y respetuosa te puede ayudar a crecer, a mejorar. Las críticas de cine no tienen como objetivo que un director o su equipo mejoren (quizá alguno sí tome en cuenta la retroalimentación —y se lo agradeceremos en el futuro—, pero ese no es su propósito principal). Su función es orientar al público, al lector, sobre la película o serie en cuestión; hacer un análisis crítico de su contenido técnico y temático.

De esta manera, no sé ustedes, pero al menos yo, cada vez que leo una buena crítica después de ver una película u obra de teatro, entiendo algo diferente: algo sobre las decisiones técnicas, sobre la manera de dirigir, o incluso aspectos de la historia o de los personajes que quizá no interpreté de la misma forma o pasé por alto. Las críticas de periodistas o críticos bien escritas, realmente te ayudan a entender mejor un proyecto.

Como era de esperarse, en el mundo de la crítica de cine también hay de todo: algunos que justifican muy bien sus argumentos, otros que no; unos que parecen odiar todas las películas, otros que aman todo; unos que te devuelven el saludo en un festival, otros que se sienten superiores y ni te voltean a ver. Al final, no existe un solo tipo de crítico, y pretender que todos pensamos, escribimos o nos comportamos igual sería tan injusto como hacerlo con los cineastas.

Me parece que, con la cantidad de división que tenemos actualmente en el mundo, hay problemáticas mucho más importantes que seguir enfrentando a los críticos con la industria cinematográfica. Y declaraciones que presentan a los críticos como artistas frustrados, o respuestas que aprovechan esa desafortunada declaración para ridiculizar la trayectoria de un director, sin duda contribuyen a esa división.

En lo que sí debo estar de acuerdo con mi colega David Ehrlich es en que hoy en día el ecosistema atraviesa un momento problemático, en el que muchos estudios privilegian a los influencers y creadores de contenido sobre los periodistas y/o críticos. Aunque no todos estos creadores cobran por ver una película o por hablar de ella, algunos sí. Eso es problemático porque, si el estudio les está pagando, probablemente su opinión no sea del todo honesta. Pero incluso si el influencer en cuestión NO recibe una retribución del estudio, en muchos casos se trata de una persona popular, carismática o quizá muy guapa, pero que no necesariamente sabe tanto de cine como un crítico o alguien que estudió cine.

Considero que HOY ambas figuras son necesarias. Si yo fuera la ejecutiva de marketing de un estudio, claro que querría que una persona con cinco millones de seguidores hablara de mi película. Pero, si yo fuera esa MISMA ejecutiva, también querría que los críticos hablaran de ella (bien o mal, pero que hablaran). Todos son importantes para el ecosistema, para que mi película esté en boca de todos.

Porque NO siempre funciona una sola estrategia. Parecería que Tom Cruise habló más con influencers que con periodistas y ni eso llevó a Digger a tener buenos números en taquilla. Porque, más allá de las críticas o los influencers, las películas tienen que conectar con el público. Y a veces siento que justo esa también es nuestra labor: conectar con la audiencia, porque, si a nadie le gusta lo que escribes, tampoco seguirías escribiendo.

Como señala atinadamente Ehrlich, es una realidad ineludible que los críticos y periodistas de cine cada vez ganamos menos. Si no cuentas con el apoyo de una compañía o editorial, o de amigos o familiares en el destino, es casi imposible cubrir un festival de cine. Pongamos como ejemplos Toronto o Cannes: vuelos de aproximadamente 1,000 dólares, noches de hospedaje que empiezan en 200 o 300 dólares, más comidas y transporte local. Estamos hablando de presupuestos de más de 2,500 dólares por coberturas por las que los periodistas y críticos vamos a recibir mucho menos de 500 dólares (y eso, si bien nos va).

Así que también creo que, como industria, deberíamos pensar qué hacer para sostener a los críticos y periodistas que nos gustan, ya sea mediante sistemas como Patreon, Substack, becas, patrocinios u otros mecanismos que permitan que esas personas PUEDAN vivir de su trabajo tan dignamente como el influencer que recibe miles de dólares por una mención de marca.

Sundance tiene iniciativas increíbles, como la Press Inclusion Initiative (de la que he sido afortunada beneficiaria), que tiene la finalidad de apoyar económicamente a periodistas y críticos que no necesariamente cuentan con los medios para cubrir un festival. Ojalá cada vez más festivales tengan iniciativas así, porque queremos ver cada vez a más críticos y periodistas en los festivales; no solo a los de los «medios grandes», no solo a los críticos de siempre, no solo a los que tienen la fortuna de contar con una redacción que pague todos sus gastos. Todas las voces suman, importan.

Estos temas dan para otra publicación completa, pero, regresando al asunto que nos ocupa hoy, soy de las que consideran que no puedes atacar a otra persona en una discusión utilizando SUS puntos débiles cuando la discusión no se trataba de eso. Si la discusión es porque alguien no lavó los trastes, debe tratarse sobre los trastes, no sobre que la semana pasada no sacó la basura, o si tiene daddy issues, o esto o aquello. Me parece la manera más saludable de discutir es siempre desde el respeto y enfocándose en el punto.

Entonces, considero que Ehrlich se fue completamente por otro lado al hablar de películas como Next Goal Wins, de la supuesta incapacidad de ciertos cineastas independientes para mantener su talento después de alcanzar el éxito o ironizando que el infamous IG post es más eficaz que toda una película (que no ha visto). Entiendo que estos ejemplos pueden servir para contextualizar su argumento, pero también me pregunto si esas burlas no terminan restándole fuerza a su defensa de la crítica. Si nos limitamos al punto central: Los críticos son necesarios y no todos son artistas frustrados, y quienes quizá querían ser artistas NO están desquitándose contigo. Simplemente no les gustó tu película.

Remarco que debemos ver a críticos y periodistas independientes como una parte indispensable de la industria y que tenemos que pensar cómo mantenerlos vigentes, sin importar si un director puede estar absolutamente en desacuerdo con las críticas o elegir pegar una en su refrigerador como trofeo.

No es que Ehrlich esté equivocado en su defensa de la crítica. De hecho, coincido con muchas de sus preocupaciones. Pero considero que se puede tener razón en el diagnóstico y, al mismo tiempo, argumentarlo desde un lugar de respeto; sin burlas, superioridad ni ironía. La manera en la que discutimos, importa.

Ya sea el refrigerador o en internet, las críticas deben continuar. Y eso no se va a lograr creando más división y más fricción, sino tendiendo puentes para que todos: críticos, periodistas, creadores e influencers, sigan teniendo un lugar en la mesa. Ya le corresponderá al público (o al director) elegir a quién le hace caso.